В Рунете активно обсуждаются результаты исследования, по которым медицинские рекомендации нейросетей в половине случаев оказались неверны. Терапевт и кардиолог Андрей Кондрахин в беседе с «Ридусом» предположил, что ситуация с «лечением по чат-ботам» на самом деле ещё хуже.
14 апреля международная группа исследователей из США, Канады и Великобритании обнародовала в медицинском журнале BMJ Open результаты проверки медицинских рекомендаций, которые выдают пользователю 5 наиболее популярных чат-ботов с искусственным интеллектом — DeepSeek, Grok, ChatGPT, Gemini и Meta AI. Оказалось, что их советы по лечению не заслуживают доверия как минимум в половине случаев.
Но по мнению Андрея Кондрахина, заслуживающих доверия в области медицины чат-ботов в наше время в принципе нет.
«На сегодняшний момент ни одного валидированного чат-бота, прошедшего клинические испытания, не существует. Неизвестно, что они там пишут и что они говорят. Это абсолютно за гранью», — подчеркнул терапевт в разговоре с «Ридусом».
Кондрахин добавил, что несмотря на активное обучение чат-ботов, в том числе и по медицинской тематике, у живого врача в диагностике сохраняется важное преимущество перед популярными моделями ИИ:
«Мы вводим данные, которые мы считаем для себя важными. Когда нас опрашивает врач, он из большого количества наших жалоб выбирает те данные, которые укладываются в клиническую картину какой-то болезни. Боты пока этого уточнять не могут», — сказал врач.
Андрей Кондрахин допустил, что когда-нибудь в будущем рекомендации по лечению различных недомоганий от чат-ботов будут более надёжными.
Депутаты Государственной Думы тоже относятся к советам нейросетей по охране здоровья скептически. Так, зампред комитета по охране здоровья Алексей Куринный заявил «Ридусу», что «мнение искусственного интеллекта в части самолечения» остаётся «проблемным», а его коллега по комитету Татьяна Соломатина категорически заявила, что в этих вопросах «доверяет только врачам».
