31 мая 2025 года на территории Верхнеуслонского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с впереди идущим транспортным средством. В результате аварии тяжёлые травмы получила его супруга, находившаяся в салоне в качестве пассажира.

Пострадавшей диагностировали множественные переломы. Полученные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия водителя органами предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая, являющаяся супругой подсудимого, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Женщина пояснила, что причинённый вред заглажен полностью, ущерб возмещён, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый также ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением. Защитник не усмотрел препятствий для удовлетворения ходатайства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Однако суд разъяснил, что согласие прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований закона не является обязательным и юридически значимым обстоятельством.

Суд установил, что подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности. Совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Вину он признал, раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером. Вред загладил, принёс извинения, возместил материальный и моральный ущерб. Супруги проживают вместе, сомнений в добровольности заявления потерпевшей у суда не возникло.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принял решение прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый освобождён от уголовной ответственности.

Основанием для прекращения дела послужило не отсутствие состава преступления, а примирение с потерпевшей. Закон предусматривает такую возможность, и суд ею воспользовался. Данное решение не отменяет факта нарушения правил дорожного движения и не снижает значимости последствий, к которым привела невнимательность водителя. Однако в конкретной ситуации, с учётом воли потерпевшей и всех обстоятельств дела, суд счёл возможным применить нормы о примирении сторон.

Водителям следует помнить, что подобное завершение уголовного дела — исключение, а не правило. Безопасность на дорогах зависит от каждого участника движения, и пренебрежение правилами может повлечь необратимые последствия, которые невозможно загладить даже примирением.